ESPAÑA: UN ESTADO. MUCHAS NACIONES.

España es un Estado, reconocido por otros estados.

Un estado es un grupo de personas que se apropian históricamente de un territorio y que toman decisiones que afectan al grupo (y a todos los demás habitantes del planeta, a unos más y otros menos) mediante leyes e instituciones que le son propias.

Un estado no es soberano ni independiente, ni puede serlo.

Para su existencia depende del reconocimiento de otros estados y sus decisiones estarán condicionadas por las opiniones y deseos de los demás estados.

Toda decisión propia tendrá más o menos influencia en los demás estados por lo que estos reaccionarán. De las decisiones tomadas se tendrá que responder ante los demás. Nadie, ni individuo ni grupo es o puede ser libre o autónomo o independiente.

El estado es el producto de un proceso histórico, y cambia tanto por impulso propio como (rendición quizá), por el (impulso) de los demás estados. Cualquier cambio implica aceptación, de cualquier manera, de los individuos del grupo, pero también de los de los demás grupos.

NACIÓN

Una nación es un lugar donde se nace. Uno puede nacer en un lugar, pero también en una “cultura”.

El ámbito o amplitud de lo que uno considera su hogar, su nación, es una cuestión sentimental.

Uno pude considerar que su nación es su casa, o incluso su habitación (Ikea: la república de mi casa, que no de mi habitación). O su calle o barrio, o pueblo, o ciudad, o región, o país o zonas con un ámbito diferente a los estados reconocidos. Uno es de La Mancha, o Cantábrico, o oriental, siberiano, de la Padania, y así podemos establecer regiones hasta el infinito, y sentirnos de allí: nuestra nación.

También uno puede sentir que su nación es una cultura determinada: punkie, judio, hispano, germano, eslavo.

Una cultura no es más que una serie de saberes, costumbres y herramientas que sirven o sirvieron a la supervivencia (las culturas suicidas duran muy poco).

Muchas veces, no siempre, dispone de un idioma o forma de hablar propia, y unas celebraciones así como logros: formas de arquitectura, industria, alimentación, religión, creencias.

Una cultura no necesita apropiarse de un territorio para sobrevivir. La cultura está históricamente influenciada por el terreno que ha habitado: en una zona de ríos y mar es fácil que se desarrolle una cultura de la pesca y la navegación, pero el territorio no está ligado a la cultura. Otras culturas pueden habitarlo sobreviviendo de manera diferente y de manera igualmente eficiente. Una cultura no es propia de un territorio, no se puede apropiar de un territorio. Los territorios solo pertenecen a personas después de procesos históricos, una cultura no puedes ser asociada de manera única a el terreno ni apropiarse de él.

Dicho lo cual podemos concluir lo del título.

España es un estado, entre otros estados.

Y puede ser una nación dentro de las miles de naciones que pueden ser consideradas (sentidas) como tal en el territorio que ocupa. La nación es un simple sentimiento. Pero los sentimientos no dan lugar a realidades políticas ni justifican, es decir, pueden ser invocadas desde una supuesta “justicia”, nada.

La justicia universal no existe, la justicia “natural” no existe. Solo existen estados que crean justicias propias. Si pueden.


Posdata: todo grupo (también los sentimentales) pueden asociarse y "defender" sus gustos. España lo permite. Existe una magnífica ley de asociaciones. Los que se sientan "nación" pueden asociarse, de igual manera que los que les gusta Camilo Sesto, o los patines eléctricos, o la pesca. Allí pueden establecer sus normas de funcionamiento, sus cuotas de socio, sus celebraciones. La única condición es respetar las leyes del Estado, y a nadie se le ocurre apropiarse de un territorio para ellos solos.

Son ellos los que tienen que "adaptarse" al Estado. No el Estado a ellos. 

¿INTELECTUALES?

DEL LIBRO DE GUSTAVO BUENO: "EL MITO DE LA IZQUIERDA"

No me resisto a compartir un párrafo que me parece delicioso de este libro de Gustavo. En general la lectura del libro es compleja, por la profundidad y complejidad con la que se enfrenta Bueno cuando escribe. Pero hay momentos jocosos, divertidos, explosivos, y este es uno de ellos. De paso recomiento la lectura general de este libro, un poco olvidado y tan de actualidad.

(pág: 248-251)

Incluyo, como no puede ser de otra manera, el "famoso" Manifiesto.

8. El Manifiesto de la Alianza de Intelectuales

Si mencionamos aquí el Manifiesto de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas es por el gran interés que él tiene para delimitar los caminos que intentan explorar gentes de izquierda, pertenecientes a las clases liberales (<<intelectuales, artistas, científicos>>) que no teniendo tras de sí a ninguna fuerza social a la que representar (un sindicato, un partido político, una iglesia) asumen solemnemente la representación de la <<Razón>>, la del <<Pensamiento>> o la de la <<Cultura>>, para enfrentarse con lo que ellos consideran la derecha y el mal radical: el imperialismo de Estados Unidos según el giro que ha tomado tras el 11 de septiembre de 2001. Quien tenga este Manifiesto contra la Barbarie 

https://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-10-2002/abc/Cultura/crean-en-espa%C3%B1a-la-alianza-de-intelectuales-antiimperialistas_133865.html

https://www.nodo50.org/csca/agenda2002/iraq/manifiesto-aia.html

en sus manos, que se disponga a escuchar, a través de sus profetas, las revelaciones de la Razón, del Pensamiento y de la Cultura.

Lo verdaderamente asombroso es que, en los días de hoy, algunas decenas de profesores, artistas, periodistas, cantantes, cineastas… sigan encontrando la posibilidad de reunirse bajo una bandera que lleva escrita entre sus pliegues palabras tales como <<intelectuales>>, <<pensamiento>>, <<razón>> o <<cultura>>; palabras que estos individuos utilizan del modo más primario e ingenuo imaginable, acríticamente. ¿Quién de los firmantes podría ofrecernos una mínima teoría sobre la razón, sobre los intelectuales, sobre el pensamiento o sobre la cultura? Produce sonrojo ver cómo los abajo firmantes ponen estas palabras en su bandera, como si ellos fueran sus abanderados. Yo conozco a algunos de ellos, y algunos de los más ilustres: me consta que carecen de capacidad para dar una idea de Razón que pueda dar más de dos pasos, o una de Cultura o de Pensamiento o incluso de <<Intelectuales>> que pueda considerarse un poco alejada de los <<lugares comunes>>. Y aunque pudieran ofrecernos algunos esbozos, ¿quiénes son ellos para levantarlos como bandera?

Me dicen algunos: <<Es cierto que la expresión “los intelectuales” es muy difícil de interpretar, pero sirve para entendernos.>> Falso. Sirve para todo lo contrario, para no entendernos en absoluto. 

Dicen los abajo firmantes: <<Los intelectuales (en el sentido más amplio y menos elitista del término) en función del privilegio que supone el acceso al conocimiento… tienen una responsabilidad tan específica como grave: la crítica radical y continua de los argumentos esgrimidos por el poder…>> Se nos presentan por tanto unos individuos bajo el título de intelectuales, <<pero en el sentido más amplio y no elista del término>>. Ahora bien: el único modo de ampliar el sentido, de modo no elitista, y ampliarlo en el sentido más ancho, será considerar intelectuales a todos los hombres, puesto que todos los hombres tienen entendimiento o inteligencia, es decir, facultades intelectutales. Más aún, el mecánico electricista que le arregla el motor del automóvil a un individuo de la Alianza Antiimperialista tiene probablemente más inteligencia de la que él pueda tener. Y si todos los hombres son intelectuales, o bien los abajo firmantes quieren decir que se manifiestan en nombre de todos los hombres lo que es sin duda excesivo, o bien quieren decir, al utilizar el término <<intelectuales>>, que se  refieren a un subconjunto del conjunto total de los hombres. Pero no definen en qué consiste tal subconjunto, y no será su condición intelectual la que los defina. Dirán: <<Nuestra condición se definie porque hemos accedido al conocimiento>> ¿A qué conocimiento? ¿Será algún conocimiento compartido por pintores, cineastas, profesores de derecho o de literatura? ¿Y cuál puede ser este conocimiento que, además, no está compartido por otros muchos hombres?

Pero en seguida vemos que la responsabilidad que se atribuyen esos intelectuales se define por la <<crítica al poder>>. ¿A qué poder? ¿Al poder del Estado, en general? Esto ya nos daría una pista: los abajo firmantes son anarquistas. Pero muchos de ellos nos consta que no son anarquistas, sino profesores de derecho internacional público, o prestigiosos diplomáticos. Luego éstos al menos, ¿se unen para criticar al poder en el sentido del poder difuso, del que hablan algunos franceses? Entonces los abajo firmantes habrán avanzado aún más por la senda libertaria. Pero, ¿con cuántas divisiones cuentan estos intelectuales de la AIA para conjurar la microfísica del poder? Esta acechará también a cada intelectual o a cada artista, al relacionarse con los otros artistas o con otros intelectuales. Concluirán: <<Nosotros luchamos contra el poder ligado al imperialismo de USA.>> Otra vez les preguntamos, ¿con cuantas divisiones contáis para acometer esta empresa? Responderán: <<No contamos con la fuerza o con el dinero, contamos con la <<Razón>>.

Esto, que no produce vergüenza ajena cuando lo escuchamos de bocas adolescentes, produce sonrojo e indignación cuando lo escuchamos de bocas de individuos <<profesionales adultos>>. ¿Acaso el Imperio no cuenta también con la razón?

El lenguaje idealista y mentalista de los abajo firmantes rebasa los límites del ridículo. Resulta que, según ellos, el poder, con la complicidad de los medios, <<inunda las mentes>>. Y resulta algo aún más asombroso: que los abajo firmantes dicen <<haber hecho del pensamiento su herramienta>>.

Eso sí, habla de ¡l <<imaginario colectivo>> (sin haberse parado <<a pensar>> de dónde viene semejante expresión), y no olvidan de ponerse al día, <<en cuestión de género>>, conminando (¿Quiénes son ellos para conminar a nadie?) a escritores/as, profesores/as, científicos/as, investigadores/as, pero discriminando injustificadamente al género masculino, al incluir en su enumeración sólo a los artistas (¿por qué no incluyen también a los artistos?).

Se horrorizan del terrorismo de Estado, e incluso de la llamada pena de muerte (sin haber siquiera <<puesto a pensar>> en lo contradictorio de esta expresión), pero olvidan mencionar al terrorismo de ETA, o a los terroristas que destruyeron las Torres Gemelas. ¿O que piensan que las derribó el propio Pentágono para disponer de un casus  belli?

El Manifiesto de esta izquierda indefinida, extravagante y divagante, no merece el más mínimo respeto. Es un manifiesto ridículo e ingenuo, y lo único que se podría decir, para salvar a los firmantes (algunos son amigos) es esto: o bien suponer que lo han firmado sin leerlo o bien recordar que cien individuos que, por separado, pueden formar un conjunto distributivo de cien sabios, cuando se reúnen para hacer un manifiesto como el que comentamos, constituyen un conjunto atributivo formado por un único idiota. 

NO ES POSIBLE LA AUTODETERMINACIÒN EXCEPTO PARA SUICIDARSE

LA IMPOSIBILIDAD DE LA AUTODETERMINACIÓN CATALANA EXCEPTO HACIA EL SUICIDIO

Nadie puede ser independiente ni autónomo: ni las personas individuales ni los grupos en los que se asocian las personas. Nadie.

Toda decisión que tome un individuo o grupo está condicionado, influido y tiene consecuencias en otros y estos reaccionarán a los actos de los primeros.

Solo hay un acto “libre” (lo que no quiere decir que no tenga consecuencias en los otros, pero puede ser ejecutado hasta el final): el suicidio, la autodestrucción.

Cualquier cosa que se quiera hacer o construir viene influida por el sentir de los demás. Podemos montar una empresa, por ejemplo, pero dependemos de los demás. Si no nos suministran muchas de las cosas que necesitaremos nos será imposible. Si finalmente no nos compran el producto que fabricamos, sea cual sea su "razón", nuestra empresa desaparecerá.

Cualquier cosa que queramos hacer depende de los demás. No podemos asegurar que nos vaya a salir bien. Dependemos de los otros.

Si un grupo de gente quiere asociarse y crear algo que se llame “Cataluña” depende de los demás. Sin el permiso de los demás será imposible, y no digo nada si además ello implica algo más que una mera declaración “cultural” y trate de implicar el apropiarse de un territorio o establecer normas que tendrán influencia en las relaciones con los otros grupos. Sin el reconocimiento de los demás es imposible que exista nada que se llame “Cataluña”. Ni en su sentido más figurativo y subjetivo.

Pero lo que sí podemos hacer de manera individual o grupal es … suicidarnos. Un individuo decide destruirse y lo consigue con seguridad. Arruinarse, destruirse, despedazarse. Para esas cosas no se depende de nadie y además el éxito está asegurado.

La libertad no existe más que para decidir autodestruirse. La única libertad y autodeterminación solo implica la autodestrucción.

Y eso parece el ejercicio que pretenden hacer algunos sectores de los supremacistas independentistas catalanes. Quieren ir hacia adelante a cualquier precio. Autodeterminación por encima de todo, y eso solo puede terminar en la autoaniquilación.

Como de manera muy clarividente mostraban los videoclips de la CUP poco antes del llamado 1 de octubre de 2017. Solo la autodeterminación nos puede servir para tirar por un acantilado lo que seamos, lo que hayamos construido. Lo intuyeron muy bien.

Luego … el Mambo, pero eso tendrá que ser ya en el otro mundo…

(EL FAMOSO VÍDEO CLARIVIDENTE DE LA CUP...)

https://www.youtube.com/watch?v=ZcaaJ6dGuZs

LA IMPOSIBILIDAD DEL BREXIT. LA IMPOSIBILIDAD DE LA AUTODETERMINACIÓN EN CATALUÑA

EL BREXIT ES IMPOSIBLE

NADIE PUEDE SER INDEPENDIENTE

El Reino Unido de la Gran Bretaña no se puede “separar” de Europa. Ni Cataluña ser “autónoma”, ni independiente.

Nadie puede ser independiente. Nadie, absolutamente nadie. Ni persona física ni jurídica. Nadie.

Ser independiente significa no depender de nadie. Tomar las decisiones que se quieran sin importar lo que pase con los demás, las consecuencias, y sin verse influido lo más mínimo por otros en la toma de la decisión. 

Y eso es absolutamente imposible. 

Tomemos el ejemplo del Reino Unido de la Gran Bretaña. Por votación democrática se ha decidido “salirse” de Europa. ¿Qué significa eso?

Salirse geográficamente de Europa es imposible. No es realista trasladar Reino Unido a Oceanía o a otro planeta. Sencillamente es un absurdo. Reino Unido seguirá teniendo un mar compartido con Francia, con Irlanda, las tormentas seguirán siendo influidas por la geografía del continente vecino. 

Salirse de la organización o asociación llamada Unión Europea tampoco es tan sencillo. Implica que ya no quiere participar en las instituciones europeas ni en la toma de decisiones diversas. Pero eso no le implica en absoluto verse afectada por ellas. Si quiere seguir comerciando con Europa tendrá que respetar las normas sobre comercio que allí imperan. Y lo mismo con los movimientos de personas. Tendrá que respetar las normas de funcionamiento de Europa. Y lo que es peor, no podrá participar en las discusiones y negociaciones para establecer esas normas. 

Como no puede ser de otra manera Reino Unido pierde “poder”. Tiene que aceptar todas las normas y no puede participar en su creación. Todo un negocio. 

Es algo normal y comprensible. Si un club tiene mejores o iguales condiciones para los que no pertenecen al club que las de los componentes el grupo simplemente se disolverá y desaparecerá.

Pertenecer a una asociación tiene que tener ventajas, las que sean, para sus miembros, respecto a los de “fuera”. Si no es así la asociación no sobrevivirá. 

En Cataluña pasa tres cuartos de lo mismo. Se ha estado vendiendo descaradamente a la población desde ciertos grupos que Cataluña sería más rica si se saliera de España y no participara en las obligaciones comunes. Lo mismo que alguien que pertenece a un club y no paga su cuota… si le dejan usar todas las instalaciones sin ningún cambio y sin pagar sus cuotas… claro que será más rica. No implica gran inteligencia eso. Pero es una gran mentira. 

Se ha engañado sistemáticamente a toda una población que, además, se ha gustado en tragarse alegremente tal mentira. 

Nadie puede ser independiente, autónomo. Aunque nos constituyamos en sujeto de decisión, excluyendo de tal trabajo a otros, las decisiones que tomemos no son “libres”, ni autónomas. No pueden serlo. Habrá una reacción por parte de los demás. No puede ser de otra manera. 

Cuando alguien, en Reino Unido o en Cataluña o donde sea, vende independencia, autonomía, simplemente está mintiendo. Está manipulando, está engañando. Cualquier movimiento de ese tipo solo puede significar un empeoramiento para los que lo piden, las condiciones tienen que ir a peor. 

Si eso fuera posible, si se realizara un Brexit positivo para Reino Unido, o una salida de cualquier región de una organización más grande con ventajas para ella significaría el fin del mundo.


Sencillamente se acabaría el mundo, se hundiría la sociedad entera.

Imaginemos que, visto el éxito de los dichos, una organización de empresarios o de ricos se constituye como tal y decide, por votación democrática y mayoritaria, constituirse como ente “independiente”, “autónomo”. Y entre sus decisiones está la de no pagar impuestos a otros entes. Pero eso sí, que las condiciones otras se mantengan tal y como están ahora. Ellos podrán seguir haciendo negocios con los demás como siempre pero ellos serán autónomos desde ese momento. 

No hay ninguna diferencia con la petición del Reino Unido, de Cataluña o de otros ejemplos. Un ente, un grupo, se constituye como sujeto de “derechos” y se los autoestablece. Y espera que los demás no “reaccionen” de ninguna manera ante eso. Incluso que se lo “faciliten”. 

Creo que no dedicaré más tiempo a explicar que esto supone el hundimiento total de todo el entramado de relaciones sociales mundiales. Se acabó todo.

La próxima vez que alguien lea que se pide la independencia o la autonomía deben saber que se trata de una estafa. Se trata de unos mentirosos. Es todo mentira. No tiene ninguna base posible ni lógica.