Respetables alternativas a la Democracia

La Democracia no es el único sistema de tomar decisiones que afectan a un grupo humano, como ya comenté en una entrada anterior. Ni tampoco es la forma más "justa", ni garantiza que se tomen las mejores decisiones gracias a ella.

Imaginad una familia formada por 2 padres y 4 hijos de menos de 10 años. Piensan la forma de decidir entre todos el menú que van a cocinar para comer cada día de la semana, y se les ocurre utilizar la democracia para hacerlo. Como los hijos son mayoría posiblemente en muchos casos saldría un menú diario formado por pizza o dulces de los que les gustan a los niños. A la hora de recoger los platos también votan y la decisión es que sean los padres quien lo ordene todo... O decidir si van al colegio o no.

Los gastos familiares podrían también ser gestionados de manera democrática, de tal manera que es posible que el presupuesto de juguetes sea muy alto. O que los gastos puedan superar a los ingresos. O la forma de usar el tiempo libre. O de circular por la ciudad sin atender a las normas cívicas. 

La Democracia en este caso dudo que fuera la mejor manera de decidir todas las cuestiones relativas a una familia, sobre todo cuando los niños son pequeños.

Creo que en este caso una mejor manera de que todo funcione un poco mejor es que los padres decidan la mayoría de temas que tienen que ver con la familia y consulten a sus hijos, pero no de manera vinculante. La forma de tomar decisiones en la familia quizá deba estar más cerca del autoritarismo que de la democracia.

Nota: Lo que no implica que este "autoritarismo" pueda cambiar y modificarse, por ejemplo, por una mayor educación de los hijos, tanto desde el sistema social como de las técnicas de relación con ellos de los padres. El Autoritarismo o la Democracia no son sistemas definidos ni cerrados, no existe la Democracia perfecta, ni tampoco un sistema perfecto autoritario, hablamos de tendencias, no me cansaré de repetirlo, hacia una mayor democracia o hacia una mayor toma de decisiones autoritaria. En un caso la tendencia es que alguien en solitario tome las decisiones, por concentración de conocimiento o por responsabilidad, y en el otro caso la tendencia es a que la mayor parte de los componentes del grupo participe en las decisiones, pero sin poner en riesgo la supervivencia del sistema. Dejar que los niños decidan sobre la alimentación puede suponer un riesgo para la salud, y por tanto afectar a la supervivencia, pero también una mayor educación de los niños sobre ella puede aumentar su posible participación en decidir lo que se consume en la comida familiar. Siempre tendremos que tener en cuenta que nos encontraremos con límites infranqueables, por ejemplo, difícilmente conseguiremos concienciar a un bebé recién nacido de las bondades de una alimentación equilibrada para que decida por sí mismo tomarla. Los padres tienen cierta responsabilidad de alimentación con los niños que no van a poder delegar democráticamente.  

Ahora pensad en una empresa. Alguien invierte su dinero en un proyecto y decide que va a utilizar la democracia para tomar todas las decisiones. Así, los sueldos de todos los empleados son decididos por votación entre todos. Incluso las decisiones de inversión. Es posible que los intereses de los que trabajan ahí vayan más por obtener un ingreso lo más alto posible que la consecución del objetivo, que después de todo, es deseo sobre todo del que ha invertido en el proyecto. De tal modo que el proyecto dura el tiempo que dura el dinero invertido. Eso no implica que puedan exitir, y de hecho existen, empresas que funcionan con una estructura democrática, como son las cooperativas.

Aquí, de nuevo, igual es mejor una dirección más autoritaria por parte del inversor pues sabe cuál es el objetivo que quiere obtener, y lo que tiene que hacer para mantener la empresa completa, con suficientes ingresos para sufragar los gastos, y quizá, como en el caso de la familia, escuchar las demandas de los que allí trabajan, pero finalmente tomando las decisiones que imponga la consecución de los objetivos. También puede ser que las decisiones que haya que tomar tengan aspectos técnicos donde sea importante que los que las tomen tengan determinados conocimientos. En ese caso para muchas situaciones lo más adecuado pueda ser el "gobierno de los que saben del tema". A veces se conoce este gobierno de los sabios como Sofocracia.

La Democracia no vale para todo ni es aplicable en todos los casos, y quizá a veces menos democracia funciona mejor. A veces no es el sistema que obtiene los resultados más operativos. Los niños pueden tener mala salud por culpa de tomar las decisiones a través de ella, o la empresa se puede hundir sin alcanzar sus objetivos.

Ahora hablemos de justicia. Cinco amigos tienen la costumbre de tomar un café todos los fines de semana en determinado bar. Cada vez que llega la hora de pagar deciden hacerlo de manera democrática. Y en la votación siempre deciden por mayoría que pague uno de ellos (que tiene mejor situación económica que los demás). De tal manera que la decisión es indudablemente democrática, pero se pueden utilizar diversos criterios para considerar si es justa o no. En cualquier caso el sistema no garantiza que la decisión sea la más justa.

Nota: La Democracia es el gobierno de las mayorías. Sin duda. Pero luego exige una corrección a excesos que eso supone. Por tanto, se establecen mecanismos que corrigen aquello. Es la razón, por ejemplo, de la creación de un Estado y cuerpos de leyes. Las Leyes son mecanismos de toma de decisiones automáticos. Además limitan los asuntos a votar y a decidir y los corrigen. Las leyes también han sido elegidas en un sistema democrático por discusión de los ciudadanos y posterior votación. Pero son de un nivel que influye sobre las decisiones de nivel inferior: las ordena y corrige, permitiendo enmendar y limitar ciertos excesos que supone el gobierno de las mayorías. Ahorrando mucho tiempo pues al permitir decisiones automáticas, no hace falta estar todo el rato resolviendo sobre ciertas materias, mejorando los recursos, sobre todo de tiempo, tan valioso, para la supervivencia del grupo.

¿Porqué no incluyo la Ley y el Estado dentro de la Democracia? Por qué no es un fenómeno exclusivo de ella. Dentro de sistemas autoritarios como la monarquía o la dictadura también existen tales recursos. Los sistemas que, como la Ley y el Estado, automatizan las decisiones y evitan cierta parte de la arbitrariedad, son útiles para el ahorro de tiempo y energía y los utilizan también allí. A un rey le es de gran utilidad disponer de un conjunto de leyes que los subordinados puedan aplicar como si fuera él mismo.

  
A lo largo de la historia ha habido distintos modos de tomar decisiones grupales y que han funcionado muy bien en el tiempo que fueron aplicadas, pues seguramente eran las más adaptativas para conseguir la supervivencia del grupo en ese determinado tiempo. Un grupo de personas que no podía coordinarse pues cada uno tomaba decisiones de manera aislada, de pronto, bajo la mano de un monarca que imponía ciertas actuaciones, podía conseguir objetivos que la desorganización del grupo sin decisiones centralizadas, era incapaz.

Como ya hemos comentado, en situaciones donde los expertos en cierta materia son los que toman las decisiones, pues se trata de decisiones que implican conocimientos sobre ciertas materias, los grupos pueden sobrevivir mucho más. 

Y esto puede incluir que los más expertos durante mucho tiempo fueran los ancianos, siendo esta otra alternativa muy respetable a la democracia. 

Y parecía que en estos tiempos no hay otra alternativa a la democracia y formas de gobierno hay muchas y cada una útil en su ámbito de aplicación. Incluso democracia no hay una sola, sino en todo caso una idea de democracia, de participación de los ciudadanos en las decisiones, hacia la que parece conveniente a veces acercarse y otras parece más procedente utilizar otras formas. 

También aclarar que parece que todo sea una decisión de los seres humanos, el utilizar unas formas de gobierno u otras. Y no es tanto así, las posibilidades de optar son limitadas y supeditadas a la supervivencia, tanto del grupo como del individuo. Si se pudiera optar por una forma de gobierno que parece atractiva desde los ideales pero pone en riesgo la propia supervivencia, no sería operativa. Aquellos grupos que optaran por ella posiblemente desaparecerían simplemente. Por ejemplo, quizá parece atractiva la idea de una familia democrática, pero si por las decisiones de uso de recursos y alimentación elegidas por los niños, la salud de la familia se viene abajo se pone en peligro de supervivencia la sociedad entera. Hay elecciones que no cabe hacer. 

Seguiremos en la próxima entrada hablando de alternativas a la democracia. E incluso que el término Democracia no es un valor absoluto, sino más bien que tenemos que hablar que ciertas decisiones utilizan un sistema más democrático, esto es, más personas deciden de manera directa sobre más cosas, y otro lo es menos, pues son menos las personas que deciden o que lo hacen sobre menos materias. 

La definición que di al principio de este blog de la Democracia nos es muy útil para no perdernos en un bosque de opiniones y valoraciones, y afrontar todos estos problemas de una manera mucho más humilde, menos dogmática y mucho más práctica. La Democracia sirve para lo que sirve y tiene su uso y aplicación los resultados que tiene. Pero no más. No es un sistema mágico que resuelve todos los problemas. 

Iremos viendo en lo que funciona muy bien y porqué la evolución de las formas de gobierno en los grupos tiende a la democracia, a la participación cada vez mayor de más cantidad de personas en la toma de decisiones, sin que los demás sistemas de toma de decisiones desaparezcan en ámbitos donde funcionan mejor. Pero voy a dar un adelanto de cuál parece ser esa razón. 

Cuando la sociedad se vuelve más compleja hace falta mucha más información para tomar decisiones, nadie tiene una visión global que abarque todo lo que ocurre en el grupo, y cuanta mucha más gente participa en la discusión y en la decisión hay más posibilidades de tomar una que funcione mejor. Y que funcione mejor quiere decir sobre todo que haga sobrevivir al grupo.